“Un maniac din Moscova a fost găsit vinovat de asasinarea a 48 de persoane, fapte la care se adaugă alte trei tentative de crimă.”

Deşi faptele comise de acesta sunt extrem de grave şi din punct de vedere psihologic este o cauză pierdută moscovitul va primi Închisoare pe viaţă şi nu pedeapsa cu moartea. În această lume progresistă, ne trezim că avem mult prea multe drepturi şi prea puţine constrângeri şi pedepse. Fiecare om are dreptul la viaţă şi chiar dacă Încalcă În mod repetat această lege care guvernează omenirea, ucigând zeci de persoane, statul Îi va asigura În continuare acest drept, fiind Încarcerat pe viaţă. Din punctul meu de vedere această lege nu este una echitabilă – ucizi, ca În cazul prezentat mai sus, 48 de persoane, Încălcând atât o lege statală cât şi una “sfântă”, iar ţie ţi se garantează dreptul la viaţă.

Şi dacă mai pui şi faptul că puşcăriaşii sunt Întreţinuţi pe spinarea noastră şi că 50 de ani de acum Încolo vor mânca, vor utiliza apa şi vor dormi pe saltele plătite din banii mei, dar şi din banii rudelor celor ucişi, atunci totul devine mai mult decât nedrept. Şi pentru ce să hrăneşti un om care niciodată nu va mai produce nimic pentru această societate şi va reprezenta Întotdeauna un pericol? Doar pentru că el are dreptul la viaţă?

Comments (11)

  1. contele

    DA! Nu i-ai dat tu viata, si nici el nu si-a dat viata. Deci trebuie sa moara atunci cand trebuie.

  2. Aha… el poate muri atunci când “trebuie”, Însă victimele trebuie să moară atunci când vrea el…

    Nu-i corect

  3. dsandrei

    Poti sa privesti problema din doua perspective.

    Prima ar spune ca in momentul in care noi ca societate hotaram chiar si in mod colectiv ca un individ nu mai are dreptul sa traiasca ne coboram la acelasi nivel cu el in momentul in care a comis crimele. Nu cred ca putem avansa ca societate prin metode punitive extreme. “A war is not truly won unless the defeated adversary becomes a friend” a spus cineva. Chiar daca e o himera, trebuie sa alergam dupa reeducarea lor. Desi sunt un ferm adept al responsabilitatii individuale, nu intotdeuna poti sa ignori factorii de mediu.

    Al doilea punct de vedere priveste problema strict din perspectiva punitiva. Da, sta pe banii nostri si ai rudelor ucise 50 de ani la inchisoare. Dar intr-o inchisoare de maxima securitate, unde in mod sigur va ajunge, esti izolat 23 de ore din 24. Timp de 50 de ani. Nu-i chiar cea mai mare distractie din lume, nu crezi?

  4. iLL

    regulile mele:
    1 toti au dreptul sa moara cand le vine momentul
    2 daca ai omorat 48 de persoane regula 1 este nula ca nu ai respectat-o.

    Eu unul sunt de acord cu “pedeapsa capitala” (suna urat pedeapsa cu moartea) si as fi de acord sa se instaureze din nou global.

    Vive TEXAS!

  5. Solitarul

    Nu sunt de acord cu pedeapsa capitala, nici cu puscaria pe viata. Trebuie sa vedem prob. din alt unghi, acela de educatie, de civilizatie. Acestea sunt date de sistem, sistem care nu este perfect in nici o tara din lume si nu va fi niciodata. Atata timp cand discrepanta dintre bogati si saraci va fi foarte mare, mereu vom avea cate un criminal in serie in cate un colt al lumii.

  6. Dorin

    sunt de acord cu tine, numai ca totusi nu mi se buna pedeapsa cu moartea. Gandeste-te cate cazuri au fost in care cineva a fost acuzat pe nedrept de o crima.
    daca il omorau ? Daca un om nevinovat era pedepsit cu moartea.
    Daca erai tu ?

    Nu vorbesc aici de cel care a omorat 48 de persoane. Pt el e clara situatia.

    Dar o astfel de lege se aplica general, nu particular

  7. iLL

    :)>-

    atunci ce pedepse sa dam alora care comit atrocitati? cateva rigle la palma si sa stea in genunchi pe coji de nuca?

    wtf!

  8. Alex

    Sunt de parere ca pedeapsa capitala ar fi mult prea mica pentru acel individ si totodata nu cred ca exista vreo pedeapsa potrivita in acest caz, poate in ceruri…

  9. O persoana care a omorat aproape 50 de persoane, sunt sigur ca este “defecta”, si probabil cel mai bine ar fi “pedeapsa capitala”(pedeapsa cu moartea suna urat). Zic cel mai bine pentru el si pentru societate. De ce sa se chinuie pe banii societatii, inchisoarea este pentru corectie si reeducare, ori in cazul lui nu cred ca exista iertare.

    1. E costisitor pentru noi cei care muncim sa tinem o persoana timp de 30-40 de ani cat va trai criminalul respectiv in inchisoare.

    2. Cum ar fi daca dintr-o inchisoare de maxima securitate ar evada o parte din detinuti, oare ei s-ar gandi la “cat de milosi” au fost oamenii cand i-au trimis acolo?

    3. Atunci cand omori pe cineva cu buna stiinta cred ca ar trebui la randul tau sa iti pierzi dreptul la viata, sau rudele celui ucis de tina sa aiba drept de viata si de moarte asupra ta.

    4. Astea sunt doar punctele mele de vedere si ultimul ar fi, daca dupa moarte nu mai exista nimeni care sa te judece? :d Oare nu iti pare rau, ca l-ai tinut pe ala in viata pe banii tai si ai muncit ca un fraier degeaba? :D

  10. Pusti

    Consider ca e deajuns sa fii cel care sa gandit la pedeapsa cu moardea si deja “poti fi un criminal” intr-un mod indirect … daca o persoan a comis 10 crime, mi se pare cam la egalitate,cu cel care da sentinta: pedeapa “cu moartea” ,deasemenea a altor 10 persoane … nu difera decat modul si imprejurarile.fapta e aceiasi

  11. v.z.pilu

    Sunt crestin, stiu ca viata nu o ia decat cel ce dat-o, respectiv Dymneyeu, sunt cazuri extreme,unde exista pericolul permanent, fiind preferabila pedeapsa cu moartea.

Leave a Reply